損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5066號 原 告 翁湘涵 被 告 李志強 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字 第1798號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國一一三 年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費 用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年度審附民字第1798號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113年12月30日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告5萬9,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自112年4月24日起，加入真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取每2日5,000元之報酬。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於112年5月12日21時24分許佯裝客服人員致電原告稱個資遭駭，信用卡可能會遭盜刷，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於112年5月12日22時59分00秒、23時10分39秒匯款2萬9,990元、2萬9,985元，共5萬9,975元至訴外人陳榤疄申設之玉山銀行第0000000000000號帳戶中（下稱系爭帳戶），再由系爭詐欺集團指示被告於112年5月12日23時15分31秒、23時16分48秒至址設臺北市○○區○○路000號之玉山銀行城東分行自動櫃員機自系爭帳戶中提領3萬元、3萬元，共6萬元，並將領得款項交付與系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有上開5萬9,975元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬9,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有5萬9,975元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第29841號、第42254號），因被告於本院刑事庭準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院刑事庭改依簡式審判程序審理，並以113年度審訴字第1246號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償5萬9,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5萬9,9 75元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。