給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5176號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 詹皓鈞 被 告 施春堂國際事業有限公司 法定代理人 施凱文 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,300元，及自民國113年8月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣3,300元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：原告承租用以經營管理之Times林森七條通 停車場及Times復興南路停車場（下合稱系爭停車場），系爭停車場收費標準分別為「每半小時新臺幣（下同）35元，入場24小時最高收費250元」及「每半小時45元，無最高收費優惠」，並於系爭停車場內皆有擺放告示告知消費者應於離場前至繳費機繳納停車費，及未繳費離場者依法起訴並加計3,000元之違約金。嗣被告於112年9月15日起至113年1月18日止，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在系爭停車場，共計3次，積欠停車費共計300元，且被告多次未繳費或未完全繳費即出場，已違反現場告示約定且情節重大，另加計3,000元之違約金等情，爰依臨時停車契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現場相關告示板、系 爭停車場收費看板、車牌辨識系統出入場時間總表、監視器照片為證（見本院卷第17至26頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭停車場管理規範請求被告給付3,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月31日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇