損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5435號 原 告 林德勳 被 告 台盟股份有限公司 法定代理人 陳炳勳 訴訟代理人 陳炳宏 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭A 車）於民國113年8月9日11時35分許，行經臺北市中山區長安東路1段30巷路口處時，因駕駛人向左變換車道不慎，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車修復費用新臺幣（下同）6,567元、營業損失18,433元，共計25,000元等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。 二、被告辯稱：被告所有系爭A車不是肇事之車輛，被告所有系 爭A車一直停放在地下室停車場內，只有在參加定期檢驗時才會駛離該停車場，系爭A車於113年8月9日並沒有駛離該停車場。該停車場出入都有管制，系爭A車的車牌不可能被偷去冒用，系爭A車的車牌不曾被偷或遺失等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 　㈡經查，原告主張被告所有系爭A車於上開時地，因駕駛人向左 變換車道不慎，碰撞原告所駕駛系爭B車之事實，為被告所否認，而原告提出之估價單僅能證明系爭B車受損（見本院卷第15頁），無法證明系爭B車係遭被告所有系爭A車碰撞，又原告提出之道路交通事故初步分析研判表第1當事人欄姓名欄記載「未知」、肇事研判欄記載「當事人未到案說明，相關事跡證等細節無法釐清，不予初步分析研判」，故無法證明系爭B車係遭受何人駕車碰撞。另觀諸警方現場監視器錄影畫面及截圖（見本院卷第49頁、第61至71頁），畫面中車號「GE-7718號」車輛之車型等外觀，與被告所提出其所有系爭A車照片（見本院卷第75至77頁）之車型外觀，明顯不符，可知肇事車輛並非被告所有系爭A車。且依原告所提出系爭A車行車執照所示，系爭A車出廠日期為78年3月、廠牌BENZ、型式300SE（見本院卷第73頁），與被告所提出系爭A車照片之車輛相符；惟現場監視器錄影畫面中懸掛「GE-7718號」車牌之車輛，雖同為BENZ廠牌，然其型式非300SE，且車款較為新穎，顯非78年間出廠之車輛，該肇事車輛又與被告所有系爭A車之外觀明顯不同（見本院卷第75至77頁），應認肇事車輛確實並非被告所有之系爭A車，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭B車修復費用6,567元、營業損失18,433元，共計25,000元，洵屬無據，不應准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,0 00元，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。