返還墊款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5457號 原 告 賈榮清 訴訟代理人 徐英源 被 告 陳小康 訴訟代理人 陳希勤 上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國111年7月1日向原告頂讓坐落於 臺北市○○區○○路000號店面（下稱系爭店面）之榮清小吃店；又系爭店面所在房屋本係由原告另向訴外人承租，是原告以二房東之身分和被告簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），由被告以每月新臺幣（下同）11萬元之租金向原告承租系爭店面所在房屋，然被告尚積欠112年2月份之房租6萬元等情，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭租約及店面頂讓合約書之當事人為原告和訴 外人宇宙國際商務商會股份有限公司，原告現在來和我請求，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院112年度台上字第2295號、112年度台上字第1793號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件原告依系爭租約之法律關係，起訴請求被告給付1 12年2月份之房租6萬元等情，固據提出系爭租約影本、店面頂讓合約書等件為憑（見本院卷第11-1至33頁），然稽諸系爭租約所載，上開租約之承租人為「宇宙國際商務商會股份有限公司」，準此以觀而本於債之相對性原則，被告既非系爭租約之當事人而非債權債務關係之主體，原告以系爭租約之法律關係請求被告給付112年2月之租金，即屬無憑。至原告雖另主張被告係以個人名義簽立系爭契約云云，然未提出任何證據以佐其言，是不足為有利於原告之認定，併予敘明。 四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付6萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。