侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5495號 原 告 威摩科技股份有限公司 法定代理人 吳東明 訴訟代理人 謝志昇 被 告 連素妃 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,014元，及自民國113年10月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣302元，並應自本 判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴 訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年3月1日中午12時26分許，在臺 北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之路邊機車停車格牽引機車時，因移動車輛不當，將原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通輕機車（下稱系爭機車）碰倒，系爭機車因此毀損。嗣原告為將系爭機車移置修理，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,260元，並支出維修費用9,642元。另因系爭機車於維修期間不能出租營利，受有每日1,500元、6日共計9,000元之營業損失，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告19,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點牽引自己機車時，不慎將停放該處之系爭機車碰倒，致系爭機車受損等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第24981號不起訴處分書為據；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上情，此部分之事實堪信為真。依前揭規定，被告就系爭機車受損所致損害，即應負賠償之責。 (二)賠償之項目及金額： 　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。本件原告以拖吊運送方式將系爭機車送廠修復，支出拖吊費用1,260元、維修費用9,642元（含工資877元、零件8,765元），有維修報價單、拖吊費統一發票附卷可參。又依行車執照所示，系爭機車係於108年11月出廠，至事故發生之113年3月間已使用逾3年，依財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以877元為限（元以下四捨五入）。再加計無須計算折舊之工資及拖吊費用後，其得請求之必要費用即應為 3,014元（計算式：877＋877＋1,260＝3,014）。 　2.原告固引用其訂定之服務條款第4條第16款，主張維修期間 之每日營業損失應以1,500元計算，但本件被告係於移動自己車輛時碰撞系爭機車，與原告間並無契約關係存在，不受該服務條款之拘束。除此之外，原告復未提出其每日每車平均營業利潤之統計資料或其他相關證據。爰依機車租賃之一般行情，認定系爭機車每日營業損失為500元。是原告此部分請求僅能以3,000元為限，逾此範圍者則屬無據。 　3.綜上，原告本件得請求賠償之金額合計應為6,014元，逾此 部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開6,014元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告逾此範圍之假執行聲請則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。