損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第842號 原 告 童明崇 被 告 陳霈慈 訴訟代理人 盧奕軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,946元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔； 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣6,946元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張略以：原告於民國112年11月3日22時許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），經被告以「台灣大車隊多元化車隊」系統叫車後，至臺北市市區內搭載被告，發現被告不勝酒力疑似有嘔吐情形，被告友人宣稱被告沒有嘔吐問題，並堅持由原告載送被告回被告住處。惟被告上車後不久，即於後座左側嘔吐，於車內留有嘔吐物，致原告須委請他人清潔，且因車內有嚴重異味而無法營業，原告為此支出清潔費新臺幣（下同）3,000元及因此受有5日不能營業之損失，每日以2,000元計算，而請求總額10,000元之損害賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。 二、被告則以：被告固於上開時間在系爭車輛內嘔吐，對於清潔 費在3,000元範圍內且有單據者不爭執，但營業損失部分只能算1天等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 (二)被告於上開時間在原告駕駛之系爭車輛上嘔吐，導致原告為 清除嘔吐物而支出清潔費3,000元，此有原告提出之行車紀錄器翻拍畫面、嘔吐物照片、洗車照片及統一發票等在卷可稽（卷第115至123頁、135至143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第87頁），堪信為真實，足認上開清潔費乃回復原狀所必要之費用，是原告請求被告給付清潔費3,000元，為有理由。 (三)又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。本件原告請求因被告嘔吐致不能營業之損失部分，被告於系爭車輛上嘔吐後雖經清潔，然依社會一般經驗，嘔吐物之氣味仍可持續發散一段時間，無法立即消散，而原告駕駛系爭車輛營業屬密閉空間，如於有上開氣味之空間內以系爭車輛營業搭載乘客，實有致乘客嫌惡、不願搭乘之情形，是原告主張因嘔吐物之氣味致其持續不能營業一情，應屬有據，且審酌上開證據資料，本院認以原告清潔嘔吐物及使嘔吐物氣味散發完畢之時間共計2日為宜，並參考新北市計程車駕駛員職業工會113年7月8日函所引用之111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書，每日營業收入分析：臺北地區平均每日營業收入為1,973元之標準（卷第251頁），則以1,973元計算原告每日營業損失，堪值採信，是原告此部分請求於3,946元（計算式：1,973元×2＝3,946元）範圍內，為有理由，逾此範圍尚屬無據。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,946元 （計算式：3,000元＋3,946元＝6,946元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目 金額（新台幣） 備　　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，其中700元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。