給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北建簡字第7號 原 告 建構工業有限公司 法定代理人 趙朝寶 訴訟代理人 白淑月 被 告 郁庭室內裝修工程有限公司 法定代理人 林建宏 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零貳佰伍拾貳元。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零貳佰伍拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於民國110年承攬被告於桃園市○○區○○ 路000號預鑄中空陶粒牆板工程，詎被告至112年4月25日止，共匯款新臺幣（下同）621,500元，尚欠尾款350,252元，被告拒不給付，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出存證信函、估價單、請款單、Line對話紀錄為證（見本院卷第11至37頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,860元 合　　　　計　　　　 　　　3,860元