塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10005號 原 告 李麗雪 上列原告與被告藍寶汽車事業有限公司間請求塗銷抵押權登記事 件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第80條、第113條第2項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴狀當事人欄，列載「被告藍寶汽車事業 有限公司」（見本院卷第19頁），惟被告藍寶汽車事業有限公司經本院依職權調閱其登記資料，該公司業經撤銷，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第89頁），是被告藍寶汽車事業有限公司法定代理人及住居所尚有未明，原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國113年10月17日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴（見本院卷第103頁至第104頁）。前開裁定業於113年10月22日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第105頁）。原告雖於113年10月24日具狀請求選任特別代理人（見本院卷第107頁），然按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。則本件已撤銷登記之被告藍寶汽車事業有限公司於清算完結前，自應以全體股東為清算人，而非為無法定代理人或法定代理人不能行代理權，故原告請求選任特別代理人云云，核屬無據。此外，原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可參（見本院卷第145頁至第148頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條 第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜