確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10021號 原 告 藍紫瑜 被 告 蔡鈞蒲 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由要領 一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以113年度司票字第23020號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有本院113年度司票字第23020號民事裁定為憑，並據本院調取該案卷核閱屬實。而原告主張系爭本票係偽造其名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告既否認有簽發系爭本票，爭執系爭本票之債權存在，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告向本院提起本件確認之訴，自有確認之利益。 三、原告主張：被告持有以原告原名藍筱瑄名義簽發之系爭本票 ，經本院113年度司票字第23020號民事裁定准予強制執行。然系爭本票並非原告簽發，原告亦不認識被告，故被告不得向原告主張票據權利，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明陳述。 五、查被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以 　　113年度司票字第23020號民事裁定准予強制執行在案，業據 　　本院調閱113年度司票字第23020號案卷核閱屬實。惟原告主 張系爭本票係經他人所偽造簽發，茲論述如下： ㈠、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 　　負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票 　　人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法第 　　195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債 　　權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉 　　證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)意旨 　　參照）。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法 　　院19年上字第385號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本 　　票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之 　　事實，負舉證責任。 ㈡、查系爭本票上「藍筱瑄」之簽名筆跡與原告於113年11月20日 報到單當庭書寫之「藍筱瑄」簽名，經本院以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，難認系爭本票上之「藍筱瑄」筆跡係原告所親自簽名，而被告復未能提出證據證明系爭本票確係原告所親自簽發，堪認系爭本票上發票人欄位上「藍筱瑄」之筆跡，應非原告所親簽，是原告主張系爭本票並非其所簽發，洵屬有據。 六、綜上，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認 　　原告應負票據法之發票人責任。從而，原告請求確認被告持 　　有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許 　　。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　 附表 發票人 票面金額（新臺幣） 　 發票日 到　期　日 藍筱瑄 3萬元 102年3月5日 102年4月5日