損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10037號 原 告 陳沛萱 被 告 張浩霖 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審 交簡字第33號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度 審交附民字第172號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣97,977元，及自民國113年1月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔72%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣97,977元為原告預供 擔保，則得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為136,078元（北簡卷第145頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年7月31日晚間7時14分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）沿臺北市中正區重慶南路由南往北方向行駛，行經重慶南路3段3巷口時，疏未將機車上裝置之外送包綑綁穩妥，致該外送包掉落地面，內容物滾落至道路，又違規進入車道內欲撿拾掉落物品；致原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿同向駛至時，閃避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫、臉部和肢體多處擦挫傷等傷害，乙機車亦因而受損。嗣原告就醫治療上開傷勢，支出醫療費用15,848元，又因住院5日及出院後休養1個月無法工作，受有57,167元之薪資損失，另乙機車經送廠修復，支出維修費63,063元，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：原告主張之機車維修費報價金額過高等語，以資 答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，則為道路交通安全規則第88條第1項第7款、第133條第2項所規定。本件被告於上開時間騎乘甲機車行經上開地點時，車架上綑紮之外送包掉落於車道上，遂於路邊停車後進入車道撿拾，而與原告騎乘、自同向後方駛至之乙機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫、臉部和肢體多處擦挫傷等傷害，乙機車亦因而受損等情，已經本院刑事庭以113年度審交簡字第33號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。依此情形，足見被告未將載運物品綁紮穩妥，又貿然進入車道以致阻礙交通，而有過失，原告方面則難認有何肇責。被告就原告因此所受之損害即應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額： 　1.原告因上開傷勢就醫治療，共計支出醫療費用15,848元，業 據提出相符之醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，原告請求賠償此等費用應屬有據。 　2.原告因上開傷勢，於事發當日急診就醫後住院治療共計5日 ，出院後依醫囑宜休養1個月；依其事發時月薪49,000元計算，共計受有57,167元之薪資損失【計算式：49,000×(1＋5/30)＝57,167，元以下四捨五入】，有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、薪資單及請假證明可證，且為被告所不爭執，原告請求賠償此等費用應屬有據。 　3.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，復無法證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。經查，乙機車經送廠修復，支出維修費用63,063元，有原告所提估價單及統一發票可證（北簡卷第107-113頁），被告雖爭執其報價金額過高，但未具體指明其中何項目與本件無關或欠缺必要，應非可採。惟上述估價單並未就更換之零件及工資分列價額，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊（北簡卷第123頁），而經被告表示無意見（北簡卷第146頁），自無不可。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，乙機車係於109年3月出廠（北簡卷第24頁），至事故發生之111年7月間已使用2年5月，則上開修復費用以平均法折舊計算後之現值應為24,962元（計算式詳如附表）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。 　4.綜上，原告本件得請求之金額共計應為97,977元（計算式： 15,848＋57,167＋24,962＝97,977）逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述97,977元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 附表 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即63,063÷(3+1)≒15,766（小數 點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6 3,063－15,766)×1/3×（2+5/12）≒38,101（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,063－38,101＝ 24,962。