返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10044號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 顏孝辰 被 告 謝其昌 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百年 三月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二 十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按 年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於92年3月24日與大眾銀行訂立現金卡 契約，約定於額度新臺幣（下同）5萬元範圍內循環使用，利率為年息18.25％，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，延滯利息改依年息20％計算。詎被告自100年3月8日後即未依約繳款，尚欠本金42,194元及利息迄未清償，迭催不理，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依現金卡貸款契約關係，請求被告給付如主文所示等語。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡如 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,440元 合　　　　計　　　　　　　　1,440元