給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10136號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 陳佳文 訴 訟代理 人 陳天翔 被 告 陳亭廷（即陳忠信之繼承人） 兼訴訟代理人 鄧芳（即陳忠信之繼承人） 被 告 陳宣竹（即陳忠信之繼承人） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應在繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 壹拾貳萬壹仟柒佰柒拾捌元，及如附表二所示之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告在繼承被繼承人陳忠信之 遺產範圍內連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費 用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰柒拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為陳佳文，陳佳文具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被繼承人陳忠信與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應於繼承陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）13萬3,591元，及如附表一所示之利息。」，嗣於113年11月13日具狀變更為：「被告應於繼承陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告12萬1,778元，及如附表二所示之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：陳忠信於94年12月19日向原告請領信用卡使 用（卡號：0000000000000000），詎陳忠信未依約清償，尚欠如主文第1項所示；於105年12月28日分別向原告借款14萬元、70萬元，詎陳忠信均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又陳忠信於112年8月6日死亡，被告為其法定繼承人，未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，依法應於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： （一）被告陳亭廷、被告鄧芳則以：對原告請求之金額不爭執等 語。 （二）被告陳宣竹則以：對原告請求之金額不爭執等語。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢表及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,440元 合　　　　計　　　　　　 1,440元