損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10166號 原 告 陳美禎 被 告 曾煥育 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第1018號裁定移送前來，本院 於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百 一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零玖佰伍拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）170,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中陳明請求金額減縮為170,958元，亦有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第43頁)，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張略以：被告自民國112年11月25日前某日起，加入訴 外人呂竑豫、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「好運平安」、「哈密瓜」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手，先由詐欺集團成員於112年12月1日17時許，冒充MO-BO服飾客服人員致電原告佯稱：因公司系統遭駭客入侵，須依指示操作以取消扣款云云，致原告陷於錯誤，爰依指示於112年12月1日20時14分許匯款99,986元至新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶），於112年12月1日18時41分許及44分許匯款40,985元、29,987元至土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶），再由「好運太平」指派呂竑豫向「哈密瓜」取得上開帳戶之金融卡，將之交予被告後，被告即依指示於112年12月1日20時24分許、25分許、26分許、27分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之7-ELEVEN晉江門市，自系爭新光銀行帳戶提領2萬元共5筆，另於112年12月1日18時54分許、55分許、56分許、57分許、58分許，在位於臺北市○○區○○街00號之婦幼醫院-一銀ATM，自系爭土地銀行帳戶提領2萬元共4筆及6,000元1筆，再將所提領之款項交予呂竑豫，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在，致原告受有170,958元（計算式：99986+40985+29987＝170958）之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償170,958元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告170,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙170,958元，且被告詐 騙原告部分，因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院113年度審訴字第577號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第13-23頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告擔任車手之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害170,958元，洵屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付170,958元， 及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑