給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10184號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 賴文智 陳仲偉 被 告 王雅珍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰零參元，及其中新臺幣玖 萬玖仟伍佰貳拾肆元自民國一一三年八月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰零參元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國105年6月24日向原告請領信用卡 使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告係因疫情導 致工作收入驟減，目前無能力清償。又原告請求之利息過高，且原告除請求利息外，尚有請求違約金，則原告請求之違約金並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、予備金申請書、信用貸款約定書及現金卡交易紀錄等件為證，核屬相符。至被告抗辯原告請求之利息過高，且其請求違約金並不合理云云，然本件原告以兩造間之信用卡約定條款第15條約定，請求依週年利率15%計算之利息，並未超過銀行法第47條之1第2項規定之最高利率限制（即週年利率15%），且原告亦未請求違約金，則被告僅空言辯稱利息過高，卻未陳明原告請求之利息計算有何錯誤，復未提出任何證據供本院調查，是被告上開抗辯，即無可取。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,110元 合　　　　計　　　　　　 1,110元