損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10232號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 呂嘉寧 被 告 蔣永年 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百一 十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十八，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告訴之聲明之利息起算日原為「自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起」，嗣於本院民國113年12月5日言詞辯論期日中更正為「自起訴狀繕本送達翌日起」，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於113年3月19日駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，行經臺北市○○區○○路000巷00號前處，因未保持安全距離之過失，致撞擊原告所承保訴外人洪欽賜所有、吳上容駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人洪欽賜車輛修復費用新臺幣（下同）144,417元，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告144,417元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、報價單、統一發票為證（見本院卷第17至31頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第35至46頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於105年2月出廠，迄113年3月19日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第21頁），該車因本件事故支出修復費用144,417元（工資45,667元、零件98,750元），有估價單、報價單、統一發票可證（見本院卷第23至28頁、第31頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為9,875元（計算式：98,750×1/10＝9,875），加計工資後為55,542元，此即原告得請求之修復費用。 六、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告 給付55,542元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月6日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,550元 合　　　　計　　　　 　　　1,550元