遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10247號 原 告 林志賢 訴訟代理人 王琛博律師 吳煜德律師 被 告 孔翎 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新 臺幣（下同）1,110元。但查：原告依民法第767條及租賃關係等 ，起訴訴之聲明第1項為：被告應將地號、門牌號碼分別為：臺 北市○○區○○段○○段○地○○○○段○○號建物即環河南路2段之房屋（地 號、地址均詳卷，下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告；並於聲 明第2項請求被告應給付原告150,000元，第3項請求給付相當於 租金之不當得利及第4項請求給付違約金。依修正後民事訴訟法 第77條之2第2項規定之反面解釋，關於起訴前之孳息、損害賠償 、違約金或費用，應併計其價額，則原告聲明第2項請求被告給 付之150,000元、第3及4項自民國113年7月7日計算至同年9月1日 （起訴前1日）之金額，亦應併算其價額。又本件訴之聲明第1項 價額之核定，以系爭不動產之一般市場交易價額，並應加計第2 至4項聲明請求之金額後，為本件訴訟標的之價（金）額。然而 ，原告未於起訴狀表明系爭不動產市場交易價額，亦無提出系爭 不動產及座落基地之不動產登記謄本，致本院無法核定其訴之聲 明第1項之訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，陳報本件 系爭不動產之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介就 該屋行情證明等；另關於原告提出之102,400元之房屋課稅現值 ，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機 關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言， 均與我國房產市價有很大差別，不可以作為計算基準。倘若系爭 不動產本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利 益為準，已為我國司法實務慣有見解，附此敘明），而原告若能 提出較低價額之系爭不動產實際交易價額或鑑定價額（例如：提 出其他相類似、鄰近區域房屋實際交易登錄價格記錄，以面積比 例來計算相當之房屋價額，可得到該系爭不動產交易市價，或者 ，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依據， 均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費，並 請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告依民事 訴訟法第77條之13所定費率，自行依上開方式計算訴之聲明第1 項之訴訟標的價額後加上如上所述聲明第2至4項計出之金額，得 出本件訴訟標的價額總額，以計算本件之裁判費，並扣除已繳之 1,110元後予以如數補繳，同時，提出系爭不動產及其座落基地 之不動產登記謄本到院；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，因起 訴程式尚有未合，應裁定駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 蘇冠璇