給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10318號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 張思婷 被 告 黃秉康（原姓名黃萬喜） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一 百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾叁元，及其中新臺 幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾伍元，自民國一百一十三年十月十五日 起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟叁佰捌拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張被告於93年12月13日向美國運通銀行申辦信用貸款 ，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告；又被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、貸款申請書、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　 計算書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　5,290元 合　　　　計　　　　　　　5,290元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜