返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10425號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 謝明華 陳怡穎 被 告 徐昌榮（原名徐國焱） 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年 度板簡字第2091號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸 萬參仟捌佰伍拾肆元，自民國一百一十一年七月二十六日起至清 償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第15 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國93年向訴外人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，詎被告自112年即未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣慶豐銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,961元，及其中63,854元自111年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。違約金最高請求以9期為限。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出報紙公告、債權讓 與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、帳務明細資料、債權讓與通知書、信封封面影本、戶籍謄本各1份為證（見板簡卷第19至39頁、本院卷第29至30頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。 　㈡惟按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效 ，民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之聲明末段違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。 四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,110元 合　　　　計　　　　 　　　1,110元