損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10574號 原 告 王淥 被 告 洪宗立 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1357 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1585 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣198,246元，及自民國113年7月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣198,246元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告洪宗立自民國113年2月起，以不詳之報酬加 入真實姓名、年籍不詳暱稱為空白之人所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手，而與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月24日12時55分，撥打電話予伊，以假買家詐騙方式對伊施用詐術，致伊 　　陷於錯誤，而分別匯款99,123元2次至中華郵政帳戶000-000 00000000000帳戶。該詐欺集團成員再以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）通知洪宗立提領後，於同日在臺北市中正區南陽街23巷或228公園，將上開款項層轉所屬詐欺集團成員暱稱空白之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。為此提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告198,246元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，因被告自白 犯罪，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1357號刑事判決判處：「洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告對原告依刑事判決所主張之事實無意見（見本院卷第65頁），是原告前開之主張，應堪信實。被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害198,246元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月9日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付198,246元 ，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如