損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10775號 原 告 劉庭瑞 訴訟代理人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 李昀謙 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣325,219元，及自民國113年12月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,970元，其中新臺幣3,576元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣325,219元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)391,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告新臺幣361,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第109頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告受匯聚資本股份有限公司聘雇擔任原告司機 一職，於民國(下同)113年6月13日，駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於臺北市○○區○○路○段0000號地下停車場撞擊同為原告車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭A車輛右方車身與系爭B車左前車頭發生碰撞，被告過失行為致使系爭A車、系爭B車受損，經各別送廠修復，就被告因駕車不慎碰撞所致損失為系爭A車126,486元、系爭B車為234,592元，合計為361,078元，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告駕駛系爭A車不慎導致碰撞系爭B車等情 ，業據其提出系爭A車受損照片、維修單在卷可考（本院卷第19至第26頁），佐以被告簽立切結書第三點載明：本人(即被告)於任職期間內因過失造成車牌號碼000-0000號車輛損害為23萬4,592元、包膜3萬元及車牌號碼000-0000號車輛損害為12萬6,486元(合計39萬1,078元)，同意賠償並交付信用卡作為擔保，然賠償金額待訴訟後確認等語(見本院卷第15頁)，是原告前開之主張，堪可信實。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭A車修復費用為126,486元（零件90,478元、鈑金費用19,844元、塗裝費用15,646、工資518元）、系爭B車修復費用為234,592元（零件170,883元、噴漆費用23,478元、工資40,231元），此有北都汽車股份有限公司估價單、汎德永業汽車股份有限公司修理費用評估單在卷可參（見本院卷第17頁至18頁、第27至第29頁），信屬非虛；惟本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭A車及B車更換零件均應折舊金額，是原告請求被告賠償必要修復費用計為系爭A車為95,882元（詳如附表一所示）、系爭B車為229,337元(詳如附表三所示），合計為325,219元(計算式：95,882元+229,337元=325,219元)，應為可取，至逾此範圍之請求，則礙難憑取。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日（於113年11月26日對被告為公示送達，並於同日黏貼於法院公告處及登載於司法院網站，見本院卷第65頁））起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付325,219元 ，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為3,970元（第一審裁判費），其中3,576元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。(本件起訴時之訴訟標的金額為391,078元，嗣原告減縮訴訟標的金額為361,078元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過為3,970元部分，應由原告自行負擔。) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表一：系爭A車扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺 幣） 車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BTU-0717號 112年7月15日 113年6月13日 自小客車/5年 11月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 90,478元 59,874元 36,008元 95,882元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日 註2：未足1月以1月計。 註3：折舊計算式詳附表二。 附表二：（小數點以下四捨五入） 折舊時間 金額 第1年折舊值　　　 90,478×0.369×(11/12)=30,604 第1年折舊後價值　 90,478-30,604=59,874 附表三：系爭B車扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺 幣） 車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BXG-0717號 113年5月15日 113年6月13日 自小客車/5年 1月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載噴漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 170,883元 165,628元 63,709元 229,337元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日 註2：未足1月以1月計。 註3：折舊計算式詳附表四。 附表四：（小數點以下四捨五入） 折舊時間 金額 第1年折舊值　　　 170,883×0.369×(1/12)=5,255 第1年折舊後價值　 170,883-5,255=165,628