給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10914號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳慕勤 訴訟代理人 洪心怡 被 告 黃旭德 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾壹元，及其中新臺 幣玖萬玖仟壹佰陸拾肆元部分，自民國一百一十三年六月四日起 至清償日止，按週年利率百分之二點七四計算之利息；其中新臺 幣伍萬零貳佰陸拾貳元部分，自民國一百一十三年六月四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第28條附卷 可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華 信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。 　㈡被告前向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之信用卡 ，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）156,131元（含本金149,426元）未付款，屢經催討，仍置之不理。依兩造簽訂之信用卡契約第15條第2項約定，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算循環利息，依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因經濟上有困難 而未清償，希望能與原告協商每月還款少一點等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎被告未依 約清償款項，尚有156,131元（含本金149,426元）之欠款及利息未清償等事實，業據其提出財政部函、公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、公告、銀行營業執照、信用卡申請書暨約定條款、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、客戶消費繳款明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告156,131元（含本金149,426元）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其現因經濟困頓而無法清償債務，希與原告協商云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。 五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　1,660元 合　　　　計　　　　　　　　　1,660元