確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10947號 原 告 王柏欽 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 林咏儀律師 被 告 陳鳳君 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地，固為票據法第120條第5項亦有明定。然按所謂本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，雖民事訴訟法第13條明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(此臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨可以參照)。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院），無從依上規定取得管轄權。 二、經查：觀之原告訴之聲明，乃以為反公序良俗為由，請求確 認被告持有原告簽發之系爭本票債權（本票內容詳卷）不存在及不得執以強制執行等，系爭本票未記載發票地，雖原告於系爭本票所記載之住所如經可認為發票地時，因在臺北市文山區，故屬本院新店簡易庭轄區，但本件亦可能係於被告住所處開立，尚有不明，惟本件原告係以票據債務人身分，訴請對被告確認本票債權不存在，尚非屬執票人之被告行使本票權利而涉訟之情形，縱認以其住所地為發票地，承前所述，亦無前開特別審判籍規定適用。又原告並非主張系爭本票係遭偽造、變造者，縱有卷存本院113年度司票字第23688號裁定，但誠如前述，原告非以偽造、變造為原因而於前條裁定送達後20日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，本院亦非非訟事件法第195條第1項明文之管轄法院。而查被告之住居所地均在桃園市，有被告個人資料查詢可參，並經被告陳報在卷，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住居所地之臺灣桃園地方法院為管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本院原訂民國113年11月27日10時20分言詞辯論期日，即應予取消。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　 26 　　日 　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　　月　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇