損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10955號 原 告 詹琇惠 訴訟代理人 曾信賓 被 告 王士維 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審 附民字第361號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）43萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度審簡附民字第361號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113年11月29日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告42萬3,000元。」（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於112年2月3日前某時許，在高雄市楠梓 區軍校路及右昌街附近之某加油站，將所申辦之第一銀行第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之人，並協助設定約定轉出帳戶。嗣不詳詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年1月9日上午9時許，以通訊軟體LINE與原告成為好友，並向原告佯稱：可依指示投資股票賺取高額利潤云云，致原告陷於錯誤，於112年2月14日中午1時19分許，匯款42萬3,000元至系爭帳戶內，上開金額旋遭轉匯至其他帳戶，致原告受有上開42萬3,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42萬3,000元。 二、被告則以：被告目前無能力償還，且被告僅係出借系爭帳戶 之存摺，並不知悉為何會遭詐欺集團利用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 （二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有42萬3,000元 財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（112年度偵字第20368號、112年度偵字第22814號、112年度偵緝字第1684號、112年度偵緝字第1685號）暨移送併辦（臺北地檢署112年度偵字第17735號、112年度偵字第20162號、112年度偵字第26302號、112年度偵字第26661號、112年度偵字第32909號、112年度偵字第23731號、112年度偵字第36010號、112年度偵字第39484號、112年度偵字第39842號、113年度偵字第11602號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29530號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22170號、112年度偵字第25022號），嗣因被告自白犯罪，本院刑事庭裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第1636號），並以112年度審簡字第1753號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至23頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。 （三）至被告辯稱其僅係出借系爭帳戶之存摺，並不知悉為何會 遭詐欺集團利用云云。惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，而被告為00年0月00日生，於本件行為時係具有通常智識水準及判斷事理能力之成年人，對上情自難諉為不知，自堪認被告將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，其主觀上有不違背其本意之幫助故意，是被告前開所辯，自難採憑。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償42萬3,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付42萬3, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺