給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11058號 原 告 遠銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 王健誠 訴訟代理人 譚聖衛 被 告 日東烘培事業有限公司 法定代理人 鄭素娥 被 告 吳企鎧 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣520,800元，及自民國113年11月29日 起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,730元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於 民國110年8月30日邀同被告吳企鎧為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號、廠牌型式Maserati馬沙拉蒂GhibliDiesel、車身號碼ZAMTS57Z000000000之租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自110年8月30日起至115年8月29日止，合計60期，每期租金新臺幣（下同）25,200元（下稱系爭租約）。惟日東公司自第28期起即未繳納租金，亦不返還系爭車輛，迄於113年2月5日始由原告透過民間協尋業者在新北市板橋區發現，並將系爭車輛拖回。至此，日東公司尚有33期之未到期租金共計831,600元(計算式：25,200×33＝ 831,600元）未為給付，扣除履約保證金342,000元後，尚餘489,600元，依系爭租約第8條第1款之約定，原告得終止系爭租約並全數請求作為損害賠償。另原告未收回系爭車輛，支出協尋暨拖吊費30,000元，及為被告代墊租賃期間之行政罰鍰1,200元，亦應由被告負擔。且依系爭租約第3條第12項約定，本件遲延利息應適用日息萬分之4即年息14.6%（計算式：0.04%×365=14.6%）之利率。爰依租賃及連帶保證之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之車輛租賃合約書、 付款明細、保證金協議書、協尋拖吊費發票、交通違規罰鍰收據等件為證，堪信為真。因此，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告520,800元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，為民法第229條第2項、第233條第1項但書分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開520,800元，請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月29日（本院卷第69頁）起至清償日止，按約定利率年息14.6%計算之利息，亦有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 並依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　5,730元 合　　　　計　　　　　　　5,730元