給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11088號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 蕭秀玲 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元，及自民國九十四 年四月二十七日起至民國九十四年五月三十一日止，按週年利率 百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年六月一日起至 民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利 息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹 萬捌仟捌佰參拾肆元自民國九十四年十二月二十五日起至民國一 ０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利 息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定 之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）所簽訂之現金卡約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於93年7月9日向台北銀行請領現金卡使 用，最高額度為新臺幣50萬元；於92年10月15日向台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金 卡約定書、帳務資料、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 3,200元 合　　　　計　　　　　　 3,200元