損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11104號 原 告 呂啓弘 被 告 黃晴妮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第1240號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友 ，被告明知其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國111年4月17日21時36分許、111年4月17日21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日21時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）50,000元、20,000元、40,000元、15,000元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告125,000元。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 　　書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友，被告明知 其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於111年4月17日21時36分許、111年4月17日21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日21時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款50,000元、20,000元、40,000元、15,000元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害；被告前揭行為，業經本院112年度易字第511號刑事判決，以被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），原告對此並不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付125,000元，於法相符，應予准許。 五、綜上所述，原告起訴請求被告給付125,000元，為有理由， 應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜