返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11377號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 張緯堂 被 告 宏益工程有限公司 兼 清算 人 洪文欽 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟柒佰伍拾肆元，及如附 表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬陸仟柒佰伍拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，本件被告宏益工程有限公司（下稱被告宏益公司）業經臺北市政府於民國113年4月9日府產業商字第11348049500號函解散登記在案，並選任被告洪文欽擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽（見本院卷第29至33頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以被告洪文欽為被告宏益公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告宏益公司於109年7月3日邀同被告洪文 欽為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元、2萬5,000元及47萬5,000元，共100萬元，詎被告宏益公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借 據及放款客戶授信明細查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 4,410元 合　　　　計　　　　　　 4,410元