排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11424號 原 告 陳楚年 陳關月 陳定月 陳彭月 陳寶月 沈一美 沈一真 共 同 訴訟代理人 張玲綺律師 複 代 理人 黃捷琳律師 被 告 陳維寧 訴訟代理人 賴祺元律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬貳仟 伍佰肆拾柒元，逾期不補（繳），即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明定。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第928號、第40號、109年度台抗字第1447號、第587號裁定意旨參照）。復按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，為民事訴訟法第249條第1項但書所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款項亦有明文。 二、經查，原告起訴請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳寶月各新臺幣（下同）164,350元、原告沈一美、沈一真各82,175元及法定遲延利息；㈢被告應自民國113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按日給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳寶月各219元、原告沈一美、沈一真各110元，並表明依臺北市政府地政局建物價額試算結果，系爭房屋現值為297,781元等語。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以被告占用系爭房屋之價額為準，至附帶請求相當於租金之不當得利，則不併算其價額。惟所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言，已如前述，原告前開資料未就系爭房屋坐落位置、面積、結構、新舊、面臨馬路寬度及與坐落基地間之法律關係等資料予以區分，自嫌粗略（臺灣高等法院109年度抗字第349號裁定意旨參照），且與系爭房屋於起訴時之交易價額未必相當，難認為系爭房屋之市場交易現值。又依原告為請求本件相當於租金之不當得利（其主張本件房屋每月相當於租金之利益約為46,020元，見本院卷第13頁），其提出相類系爭房屋之出租實價登錄資料，每坪每月租金約為1,200.2元（見本院卷第49頁），且系爭房屋面積為126.78平方公尺（見本院卷第19頁），為38.35095坪，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為5,523,457元（每月租金【38.35095坪×1,200.2元】×12月÷10％＝5,523,457元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費55,747元，扣除原告已繳之3,200元，尚應補繳本件裁判費52,547元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑