清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11520號 原 告 蔡安雅 訴訟代理人 張智凱律師 被 告 陳冠宇 訴訟代理人 成介之律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年 九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：二造前為夫妻，被告積欠原告借款新臺 幣（下同）120萬元，依民國113年2月1日離婚協議書記載，被告已清償其中80萬元，就剩餘40萬元應自次月起按月於5日前給付15,000元，如遲延一期視為全部到期，而被告僅於113年3月5日、同年4月5日、同年5月5日給付款項，嗣後即未依約清償，被告就餘款355,000元應負清償之責，爰依離婚協議書法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：二造就離婚協議書第2條之真意為被告一次性給 付80萬元後，剩餘40萬元即不必償還，離婚協議書第2條記載被告應分期償還餘款40萬元等語，係寫給原告母親看讓原告可以對母親交代，故原告就餘款40萬元已拋棄請求權，自不得請求被告清償。至於被告給付3期款項係在履行道德義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告前積欠借款債務120萬元，嗣清償80萬元，依 離婚協議書第2條約定被告就剩餘借款40萬元應自113年3月起按月於5日前給付一定金額，如一期未按時給付，視為全部到期，被告給付3期、金額共計45,000元後，即未再依約履行等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告依離婚協議書第2條應給付餘款355,000元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查： 　㈠被告抗辯原告就剩餘借款債權40萬元已拋棄請求權等語，為 原告否認，被告就此提出二造LINE對話記錄為證（見北簡卷第53至57頁），而觀被告提出之LINE對話記錄中，有如下對話： 　　「時間：113年1月14日。 　　　被告：大概跟你說一下進度。這裡最後確定能借到40加上 　　　　　　自己有20。想跟你談80這數字還差20目前調不到， 　　　　　　60下週應該可以齊一次給，能60萬嗎？這是目前的 　　　　　　狀況」。　 　　「時間：113年1月15日。 　　　原告：60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120。 　　　被告：什麼意思？ 　　　原告：就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3 　　　　　　年內還完。…我能幫忙的也有限。不然這樣變成我 　　　　　　要多扛。但我不想。 　　　被告：這個你是要先給媽媽的？ 　　　原告：對。 　　　被告：喔。 　　　原告：而且我是要給他120。這筆，本來就是跟媽媽下跪 　　　　　　幫你借來的。我覺得很委屈自己了。 　　　被告：70有沒有辦法。我再去借10萬。 　　　原告：我其實只能幫20。剩下的20還是我去解定存的。我 　　　　　　也覺得很煩，因為變成我生活品質很糟以外。我覺 　　　　　　得媽媽會氣死。 　　　被告：先這樣。 　　　原告：我是跟媽媽說你應該月底會處理好。 　　　被告：恩。可以。 　　　原告：恩。 　　　被告：就是看最後金額多少而已。 　　　原告：你剩下40真的也要有點誠意還我個人。我真的不想 　　　　　　幫你扛這些，因為我想到就覺得自己很委屈」。 　　「時間：1月16日。 　　　原告：以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在不想。 　　　… 　　　被告：恩。所以。一樣是80才能。嗎。 　　　原告：目前是，因為我不想幫你借錢。 　　　被告：了解。 　　　原告：剩下幫你扛的。 　　　… 　　　原告：你也不能說是我。 　　　被告：這段時間，我在再擠20看看」。 　　由上述對話內容可見，原告向母親借120萬元交與被告，今 　　二造間發生變故，原告必須如數返還120萬元與母親，而被 　　告能籌到60萬元，原告則能墊上40萬元，故被告必須再籌20 　　萬元以湊足120萬元，使原告能返還款項與母親等情。由原 　　告提及「就先給60，但總數就一樣不變，剩下60一樣3年內 　　還完」、「你剩下40真的也要有點誠意還我個人，我真的不 　　想幫你扛這些」、「以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在 　　不想」等語，可見原告並無拋棄對被告未清償借款債權40萬 　　元請求權之意，再輔以離婚協議書第1條記載略以「二造本 　　為夫妻，因被告於婚姻關係存續中發生婚外情，二造無法繼 　　續維持婚姻」等語（見司促卷第11頁），更徵原告因與被告 　　再無感情故不願為被告承擔任何損失，故執意被告必須獨力 　　清償120萬元債務，末觀原告114年2月6日庭呈二造113年1月 　　28日LINE對話記錄（見北簡卷第61頁），原告稱「那協議書 　　就直接去戶政那簽。你40一定要分期還我」等語，被告回覆 　　「40真的慢慢給」等語，由原告言詞內容亦可斷定原告並無 　　拋棄對原告40萬元借款債權之意。 　㈡而被告抗辯主要所據者係二造113年1月2日LINE對話記錄，惟 此部分對話時間早於前段（即段落㈠）所載LINE對話記錄時間，被告當不得以此推翻二造後續達成之共識；另被告以二造113年1月15日LINE對話記錄中「就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3年內還完」等語，佐證二造間有「一次給付80萬元，餘款40萬元無庸償還」之協議，實係斷章取義之舉，蓋其無視原告同日仍稱「你剩下40真的也要有點誠意還我個人」等語。據上，被告抗辯顯與證據內容不符，尚難採信。 四、綜上所述，原告依離婚協議書法律關係，請求被告給付355, 000元，及自支付命令送達翌日（即113年9月9日，見司促卷第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,860元 合　　　　計　　　　 　　　3,860元