返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11528號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳佳宜 被 告 沈科佑 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來 ，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣219,199元，及其中新臺幣209,276元自民 國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣219,199元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人大眾銀行、中華銀行與被告合意以本院為管轄 法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條、中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算 ，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，至民國95年2月27日止尚欠本金新臺幣（下同）79,923元未清償，其中本金70,000元、利息9,923元。嗣大眾銀行於94年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。 　㈡被告於92年7月21日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年息 18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約履行繳款義務，至94年10月18日止尚欠本金139,276元。嗣中華銀行於94年10月31日將系爭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年10月30日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。 　㈢綜上，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語， 並聲明：被告應給付原告219,199元，及其中209,276元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行 現金卡申請書暨約定書、中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　2,320元 合　　　　計　　　　　　2,320元