給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11565號 原 告 江明皇 被 告 許哲嘉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰伍拾伍元，及自民國一 一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰伍拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國111年9月12日開立5張支票予原 告用以清償貨款，然其中有2張票面金額分別為新臺幣（下同）6萬元及12萬元之支票（下稱系爭2紙支票），因填寫不清而經原告於111年9月15日交還予被告作修正，然被告迄未返還系爭2紙支票，且未結清剩餘貨款4萬5,355元，故被告共計積欠原告22萬5,355元（計算式：6萬元＋12萬元＋4萬5,355元＝22萬5,355元），經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬5,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體紀錄及票據 翻拍畫面等件為證（見本院卷15至第53頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付22萬5,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 2,430元 合　　　　計　　　　　　 2,430元