返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11580號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 張文昌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元，及其中新臺幣 壹拾伍萬柒仟零貳拾陸元部分，自民國一百一十三年六月六日起 至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新 臺幣伍萬零肆佰肆拾陸元部分，自民國一百一十三年六月十日起 至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新 臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾貳元部分，自民國一百一十三年六月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告張文昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠被告經由電子授權驗證於民國109年1月6日向原告借款新臺幣 （下同）320,000元，約定自109年1月6日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月5日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠157,026元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月6日起按週年利率15.72％計算之利息。 　㈡被告經由電子授權驗證於110年9月10日向原告借款70,000元 ，約定自110年9月10日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月9日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠50,446元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月10日起按週年利率15.72％計算之利息。 　㈢被告經由電子授權驗證於110年9月14日向原告借款150,223元 ，約定自110年9月14日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月10日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠108,612元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月11日起按週年利率15.72％計算之利息。 　㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關 係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　3,640元 合　　　　計　　　　　　　　　3,640元