清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11698號 原 告 蔡榕竹 訴訟代理人 洪瑄憶律師(法扶律師) 被 告 黃世瑜 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國113年10月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣310,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國107年7月9日因購車資金需求，邀同 原告為連帶保證人，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）申請車輛分期租賃，並簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），約定由被告以名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）以總價新臺幣（下同）43萬元出售予台新公司，台新公司同時將系爭車輛回租予被告，約定被告自107年7月9日起至112年7月9日止，以每月為1期，共60期，應按期(月)給付台新公司9,785元，被告倘未違約，及得留購系爭車輛所有權；被告另為系爭車輛辦理58萬7,100元之最高限額抵押權予台新公司，兩造並共同簽發票面金額43萬元之本票（下稱系爭本票）交予台新公司，作為上開債權之擔保。詎被告未依約還款，台新公司遂於108年4月17日寄發通知予兩造，並稱近日將進行強制執行程序，因被告遲不出面清償致系爭車輛遭拍，台新公司並同時就系爭本票聲請強制執行獲准，原告在台新公司屢次催討下，遂於108年5月27日匯款6萬元至台新公司帳戶，原告嗣後又與台新公司協議，約定自109年5月起至112年11月止，以分期付款之方式，代償被告尚積欠之25萬元，原告已清償完畢，合計共為被告代償31萬元等情，爰依民法第749條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。經查，原告就其主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約、台新公司108年4月17日通知函、匯款收執聯、台新公司繳款通知函、代償證明書等件為證（見本院卷第23至33頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付31萬元 ，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐宏華