侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11702號 原 告 ＯＯＯ 被 告 ＯＯＯ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊領有身心障礙證明，於民國(下同)113年5月31 日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓房屋(下稱系爭房屋)其中1間房間(下稱系爭房間)，並簽定房屋租賃定期契約(下稱系爭租約），約定租期自113年5月31日至114年5月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，被告並收取兩個月押金，伊已依約繳交押金及每月房租，詎被告竟隱瞞系爭房屋為隨報隨拆之違章建築、且系爭房間內之冷氣正對床上方、屋內有許多破洞、公共廁所馬桶坐墊破裂造成原告左大腿挫傷、瓦斯管漏氣等瑕疵，經伊向被告反應後，遲未更換，後因伊一直抗議有公共火災受傷危險，被告才勉為其難憤恨更換。詎料，被告竟讓其子藉由協助被告前往伊租屋處修繕之機會，對伊兩次持武器性侵傷害，造成伊右側胸廓擦挫傷及左側胸廓擦挫傷，併精神上受有損害。被告知伊有身心障礙後，不停恐嚇伊，欲同時一屋數租，污其押金並恣意傷害不負責，逼伊搬離，還於臺北市政府消保官調解時恐嚇勒索伊10萬元。伊於113年12月30日退租搬離系爭房屋，被告僅退一個月押金6,000元，尚欠一個月押金6,000元，又溢領電費1,527元，爰請求被告返還並給付搬家費用6,100元、因馬桶坐墊破裂去醫院打破傷風花費2,000元、遭勒索性侵傷害精神慰撫金95,900元，上開共計請求金額110,000元。為此依民法第179、184、195條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告110,000元。 三、被告則以：原告於租屋時隱瞞有身心障礙之事實，並未告知 ，說違建是污衊，沒有查證，造成伊身心受傷。房子合法性入住時有登記合法。租屋時有讓原告看清屋況，房子當時就是輕鋼架，且輕鋼架也不是違法，原告是已經看清屋況後自己要承租。原告說馬桶破掉造成他受傷，已經不起訴處分，伊否認有造成原告受傷之事實，也沒有這麼說瓦斯管部分，而且有請瓦斯公司來檢查，沒有漏氣。原告說伊憤恨更換，沒有這件事情。又原告也是污衊伊的兒子，這部分也不起訴處分，原告還繼續恐嚇伊取財。屋租合約也有契約內容有壹條壹條說明清楚，原告審核後全部接受才簽名的，沒有違法行為。伊沒有在消保官那裡跟原告勒索十萬，也沒有一屋數租，也沒有恣意傷害、或勒索原告，請原告舉證。原告狀紙所寫都不實，也是對伊及對伊的兒子人身污衊。監視器是原告承租時已經知道有這個設備才承租。是原告恐嚇勒索伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號民事判決）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言；主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主張責任。 　㈡本件原告前開之主張，均經被告否認，依前開規定，原告即 應就其有利之主張負舉證責任。經查，原告雖主張系爭房屋有馬桶裂痕、系爭房屋為違章建築，有得隨報隨拆之瑕疵等情，惟由原告所提之系爭租約及室內相片（見本院卷第33-41頁、第19-21頁)綜合以觀，並不足以證明原告前開之主張為真實，衡之被告抗辯租屋時有讓原告看清屋況，系爭房屋並非違章建築，房子當時就是輕鋼架，且輕鋼架也不是違法，原告是已經看清屋況後自己要承租等語，亦合乎一般吾人租賃房屋之常情，復為原告所未爭執（見本院卷第71、72頁），是原告前開主張，已難憑取；又觀諸原告所提之診斷證明書上載：原告於113年8月1日應診，病名為「左大腿挫傷」（見本院卷第23頁），亦不足以證明係系爭房屋馬桶裂痕使其受傷；另原告所提之驗傷診斷書（見本院卷第27-31頁），亦不足據以認定被告之子有對原告勒索性侵等情；是原告前開之主張，均難憑取。此外，原告復未陳明並舉證被告有恐嚇原告、恣意傷害不負責、逼原告搬離及溢領電費1,527元等侵權行為或不當得利之情事，從而，原告請求被告返還1,527元，並給付搬家費用6,100元、因馬桶坐墊破裂去醫院打破傷風花費2,000元、遭勒索性侵傷害精神慰撫金95,900元等，即屬乏據，礙難憑取。 　㈢又按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租 金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解參照)。繼查，系爭租約第6條第4項載明「本租賃契約租賃期限未滿，乙方若擬提前解約遷離他處時，乙方應賠償甲方壹個月租金，如甲方擬提前收回房屋時亦應賠償乙方壹個月租金之損害，及一周內免費居住找屋及搬遷費。」等語(見本院卷第35頁)，此為兩造所不爭執，應可信實。又原告自承伊係自行於113年12月30日退租搬離系爭房屋，則依前開系爭租約第6條第4項約定，原告係提前解約遷離他處，依約即應賠償被告一個月之租金6,000元，是被告於簽訂系爭租約時收取相當於兩個月租金之押租金12,000元，於原告自行退租遷離時退一個月押金6,000元，亦符合系爭租約之前開約款。準此，則原告主張被告僅退其一個月押金，尚欠一個月押金6,000元未退，請求被告返還云云，亦難認有據，並無可取。 五、綜上，原告依民法第179、184、195條規定請求被告給付110 ,000元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定為1,110元（第一審裁判費，原告聲請訴訟救助經本院113年度北救字第00號裁定准許，尚未繳納），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如