返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11722號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟 被 告 張育能 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一百 一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點六五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬零柒佰陸拾玖元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告經由網路向原告申請信用貸款，原告並於民 國108年9月18日撥付借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自108年9月18日起至115年9月17日止，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率6.93％（現為週年利率8.65％）計算利息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金或利息時，其債務即視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年7月4日止，其後即未依約繳款，尚積欠本金230,769元未給付，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元 合　　　　計　　　　　　　　　2,540元