損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11798號 原 告 陳昶豪 被 告 姚勝德（原名:姚勝凱） 上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1 516號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一一三年四月八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國112年1月19日晚上6時59分許， 徒步前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場，見原告所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌車輛（下稱系爭A車）停放於該停車場內，且車頭處裝設價值約新臺幣（下同）9,000元之賓士廠牌標誌1個（下稱系爭標誌），經觀察附近監視器位置後，認有機可乘，竟先徒步至隔壁大樓即址設臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，將其使用並停放該處之車牌號碼000-0000號小客車（下爭系爭B車）駛出，於同日晚上8時35分許駛抵上開「大亞百貨」停車場，並將系爭B車停放在系爭A車旁之停車格內，並於同日晚上8時37分至56分間，下車徒手竊取系爭標誌，旋返回系爭B車內，且致系爭A車位於系爭標誌後方之雷達受損，原告因此支出修復費用計6萬元。又被告另應賠償原告因處理本事件而須至警察局、調解請假之工作損失計6萬元，共計12萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告主張被告於上開時、地有徒手竊取系爭標誌之犯行，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第68號），並以113年度審易字第144號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案犯罪所得即賓士廠牌標誌1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至18頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 （二）而原告主張系爭A車位於系爭標誌後方之雷達因被告上開 竊取行為而受損，因而支出修復費用6萬元，並提出交修工程表為憑（見本院卷第55至57頁）。然查，觀諸原告所提出之交修工程表（見本院卷第55至57頁），其上所載進場日期為112年2月15日，此距被告竊取系爭標誌之時點（即112年1月19日）已有相當時日，且參以原告陳稱：「被告拔掉沒有立即壞掉，是車廠說的，因為雷達少了前面的遮風避雨，下雨後，雨水噴到，導致壞掉」等語（見本院卷第45頁），堪認系爭A車之雷達於被告竊取系爭標誌後並未毀損，而係因雷達接觸雨水導致毀損，是難認系爭A車之雷達損壞與被告竊取系爭標誌行為間具有相當因果關係。另本院審酌原告修復系爭標誌所支出之1萬5,000元尚包含修復感應器之費用（見本院卷第55至57頁），則本院以刑事判決犯罪事實內所述賓士廠牌標誌價值約9,000元計算原告得請求被告賠償之費用，始為合理，逾此範圍，即屬無據。 （三）又有關原告請求因處理本事件而須至警察局、調解請假之 工作損失計6萬元部分。按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因本事件致須至警察局、調解，計受有工作損失6萬元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，亦難認有據。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之民法侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月8日（見113年度審附民字第1516號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付9, 000元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺