損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11846號 原 告 賴淑貞 被 告 郭承緯 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第1572號），本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年2月加入真實姓名年籍不詳、自 稱「乙骨3.0」等人所屬3人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置虛假之「千興投資」網站及軟體，並以透過LINE慫恿被害人投資，致原告陷於錯誤，於113年2月26日8時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁巷子內，將新臺幣（下同）40萬元交給自稱為外務員之被告，被告為取信原告，則交付偽造之「千興投資現金存款收據」（蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文，金額40萬元）給原告，被告復搭車前往臺南市北區西門路附近，將贓款丟包，由不詳詐欺集團成員藉此掩飾、隱匿犯罪所得。嗣原告發覺其遭詐欺，遂報警處理。而該詐欺集團成員仍於同日（113年2月26日）下午，與原告相約於同日17時許，在上址向原告收取220萬元，被告即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依詐欺集團成員指示，持偽造之「千興投資現金存款收據」（蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文，金額220萬元）、工作證（姓名：陳冠全），於同日17時15分許赴約，迨被告欲向原告索款之際，埋伏之員警遂當場將被告以現行犯逮捕，並扣得偽造之收據、工作證各1張、iPhone手機1台等物品，被告始未詐欺得逞，惟被告前開113年2月26日8時40分許之行為，已致原告受有40萬元之損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 　　書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告於113年2月加入真實姓名年籍不詳、自稱「乙骨3.0」等 人所屬3人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置虛假之「千興投資」網站及軟體，並以透過LINE慫恿被害人投資，致原告陷於錯誤，於113年2月26日8時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁巷子內，將40萬元交給自稱為外務員之被告，被告為取信原告，則交付偽造之「千興投資現金存款收據」（蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文，金額40萬元）給原告，被告復搭車前往臺南市北區西門路附近，將贓款丟包，由不詳詐欺集團成員藉此掩飾、隱匿犯罪所得。嗣原告發覺其遭詐欺，遂報警處理。而該詐欺集團成員仍於同日（113年2月26日）下午，與原告相約於同日17時許，在上址向原告收取220萬元，被告即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依詐欺集團成員指示，持偽造之「千興投資現金存款收據」（蓋有「千興投資」、「陳冠全」印文，金額220萬元）、工作證（姓名：陳冠全），於同日17時15分許赴約，迨被告欲向原告索款之際，埋伏之員警遂當場將被告以現行犯逮捕，並扣得偽造之收據、工作證各1張、iPhone手機1台等物品，被告始未詐欺得逞，致原告受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審訴字第1195號刑事判決，以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8997號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），原告對此並不爭執（見本院卷第41頁至第42頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付40萬元，於法相符，應予准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見113年度審附民字第1572號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付40萬元，及自113年7月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜