清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11854號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 兼 送達代收人 王昱翔 被 告 天御餐飲有限公司 兼上一人之 法定代理人 劉思淇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬零肆佰陸拾柒元，及如附表 所示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬零肆佰陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、被告天御餐飲有限公司（下稱天御公司）、劉思淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告天御公司邀同被告劉思淇為連帶保證人，於民國110年7月12日向原告借款2筆，借款本金共計新臺幣（下同）100萬元，約定自按原告公告1年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.73％（現為週年利率2.605％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告天御公司僅攤還部分本金及繳付利息至113年9月12日止，即未再依約履行，上積欠原告本金共470,467元及如附表所示之利息、違約金，依約其已喪失期限利益，全部借款視為到期，屢經催討，均未獲付款，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　5,180元 合　　　　計　　　　　　　　　5,180元