損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11987號 原 告 莊介有 被 告 李志強（香港居民，英文名：LEE CHI KEUNG） 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附 民字第1803號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣149,940元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告自民國112年4月24日起，加入真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取每2日新臺幣（下同）5,000元之報酬，先由本案詐欺集團不詳成員於112年5月12日佯稱原告之網路賣場有問題，須透過網路銀行開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於112年5月12日18時17分許、18時40分許、19時25分許、19時27分許、19時41分許匯款29,985元、29,985元、49,985元、19,985元、20,000元至王瓊文申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。嗣本案詐欺集團即指示被告提領得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告149,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第677號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（本院113年度審附民字第1803號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧