給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12111號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林依璇 被 告 許茂清 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣79,459元，及自民國103年9月8日起至清 償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。 訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣2,177元及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣79,459元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年4月18日向原告請領信用卡（卡 號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）79,459元、違約金1,200元未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79,459元，及自103年9月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。 五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。經查，本件原告請求被告計付之利息，已為銀行法前開規定利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息15%之利息，已獲取鉅大經濟利益，復請求被告給付前揭違約金1,200元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。 六、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之 範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 2,210元 合　　　　計　　　　　　 2,210元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如