損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 張鈞迪 被 告 曹翠純 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭 契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證 影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。 　㈡茲就原告請求之費用審核如下： 　　⒈關於罰單部分： 　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案 件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第19頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。 　　⒉關於車輛損失部分： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定 有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。 　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規 定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後 之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同 年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提 出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車 牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費 用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定 ，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在 正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽 。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高 達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無 修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元， 扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損 所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准 許。 　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算 式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如