損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12202號 原 告 林 甘 訴訟代理人 陳柏霖 被 告 廖思涵 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審簡附民字第161號），本院於民國114年3月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知或能預見國內社會上層出不窮之詐欺集 團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月初，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號之新臺幣帳戶之提款卡（含密碼）、000000000000號之美元帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼，寄送予臉書及通訊軟體LINE暱稱「廖彥銘」之詐欺集團成員，以幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年11月29日，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以：在vanward網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年12月16日12時1分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至前開中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 　　書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告明知或能預見國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份 子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月初，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號之新臺幣帳戶之提款卡（含密碼）、000000000000號之美元帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼，寄送予臉書及通訊軟體LINE暱稱「廖彥銘」之詐欺集團成員，以幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年11月29日，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以：在vanward網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年12月16日12時1分許，匯款50萬元至前開中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶而受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審簡字第1096號刑事簡易判決，以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金得易服勞役等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19757、29086、36730、36731、36732號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第22頁），原告對此並不爭執（見本院卷第64頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付50萬元，於法相符，應予准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元，及自114年1月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜