損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12303號 原 告 李玉舜 被 告 鄭自淙 訴訟代理人 顏惠萍 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審 附民字第522號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰零參萬壹仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參佰零參萬壹仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國112年5月30日某時，將其名下彰 化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，在臺北市萬華區某處，交予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，並配合辦理設定約定轉出帳戶。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，即於112年4月起，接續偽裝為中華電信人員、檢察光，向原告佯稱涉及詐欺案件，須監管金流云云，致原告陷於錯誤，於112年7月11日上午9時4分許、112年7月12日上午9時7分許，匯款新臺幣（下同）158萬元、145萬1,000元，共計303萬1,000元至系爭帳戶，旋再遭詐騙集團不詳成員操作該帳戶之網路銀行，將款項再轉至其他金融帳戶，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有上開303萬1,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告303萬1,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有303萬1,000元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35941號、第43606號提起公訴，嗣因被告自白犯罪，本院刑事庭裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第82號），並以113年度審簡字第1099號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至16頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償303萬1,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付303萬1 ,000元，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺