確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12433號 原 告 江豐明 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 王曦 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第28510號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。 二、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經系爭本 票裁定准予強制執行，惟原告從未使用本票更無簽發，執票人已涉及偽造變造之嫌，執票人自應就其主張之事負舉證之責任，否則應負刑責等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：原告因資金需求，於民國112年8月間與被告約定 以汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供新臺幣（下同）100萬元資金予原告，週年利率為15.91％，而原告受領款項後，應自112年9月起至122年8月止按月給付被告1萬6,700元，分期付款總價共計200萬4,000元，此有原告親自簽名之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）可稽，另為擔保上開債權，原告並同意依系爭契約第2條第4項約定簽發系爭本票，是兩造應就系爭契約內容達成合意，且經對保程序當場確認原告身分證件後，原告親自於系爭契約、系爭本票及相關文件簽名，被告始提供資金予原告，而原告於112年8月取得100萬元款項後，自112年9月起至113年11月止，均按月向被告給付14期分期款項合計23萬3,800元，是若兩造無達成前述對保程序，原告更無由按期向被告清償分期付款價金，顯見兩造間確有契約關係及本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告就其抗辯之事實，業據提出系爭契約影本、系爭 本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書、應收展期餘額表等件為證（見本院卷第35至43頁）。而本件原告於起訴時雖主張系爭本票非其所簽發等語，然經當庭請原告確認就被告提供之系爭契約影本、系爭本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書等文件，上開書狀中哪些「江豐明」之簽名為原告所簽後，原告雖就其中之個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書上「江豐明」簽名否認為其所簽，然就系爭契約影本、系爭本票影本部分，卻稱「『江豐明』看起來很像我簽名的，系爭契約書和系爭本票是我簽名的我都圈起來」等語；而經再請原告於卷附答辯狀上，將為其所簽之「江豐明」部分圈起後，原告係將系爭契約書上、下之「江豐明」及系爭本票發票人欄「江豐明」、授權書立授權書人即本票發票人「江豐明」圈起，是原告於起訴時主張系爭本票並非其所簽發等語，顯係無憑。 五、從而，原告以系爭本票並非其所簽發為由，請求確認系爭本 票之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇 附表 發票日 發票人 受款人 票面金額 112年8月16日 江豐明 和潤企業股份有限公司 100萬元