給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12510號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 賴楷傑 李永恩 被 告 洪浚瑋 陳奕華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告洪浚瑋應給付原告新臺幣103,736元，及其中新臺幣98,596 元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣477元。 訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,105元由被告洪浚瑋負擔 ，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；餘新臺幣5元由被告連帶負擔，並連帶 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告洪浚瑋以新臺幣103,736元為原告 預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣477元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項係請求被告洪浚瑋給付原 告新臺幣（下同）104,213元，及其中99,073元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自113年2月19日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，第2個月計付400元，第3個月計付500元之違約金，違約金之計付以3個月為限；第2項係請求被告陳奕華給付原告477元；嗣原告於114年2月20日具狀更正訴之聲明第1項為請求被告洪浚瑋給付原告103,736元，及其中98,596元自113年12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；第2項則更正請求為被告應連帶給付原告477元，核屬減縮應受判決事項之聲明及變更其法律上陳述，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告洪浚瑋（正卡持有人）、陳奕華（附卡 持有人）於111年10月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，而正卡持有人須就正卡及附卡所生帳款負全部清償責任，附卡持有人則僅就使用附卡所生債款負清償責任，截至113年12月3日止，正卡尚積欠103,736元（其中本金為98,596元，暨利息、違約金、相關費用），附卡尚積欠477元，以上費用均未給付，屢經催討，被告均置之不理，而尚欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡 申請書暨約定條款、信用卡單月帳務資料、卡片管理資料查詢頁面、對帳沖帳計算明細表、信用卡消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,110元 合　　　　計　　　　　　 1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇