返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12575號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啟邦 被 告 潘志成 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月20日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬玖 仟壹佰零捌元自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四 年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，併自 民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息，暨新臺幣壹元之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟參佰伍拾柒元 由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日 止，按年息百分之五計算之利息，餘壹佰玖拾參元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定書在 卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國93年3月間向原告（台北銀行股份有限 公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請現金卡使用，約定額度最高以新臺幣80萬元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書暨約定書影本、帳務資料等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息18.25%及15％，復自94年11月23日起請求被告給付逾期在6個月內者，按上開利率10%及逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。 五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違 約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 　　　計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,550元 合　　　　計　　　　　　 1,550元