給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12631號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 黃婉瑜 被 告 鄭邵陽 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺 幣玖萬壹仟貳佰陸拾伍元自民國一一三年十二月二十八日起至清 償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰肆拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）所簽訂之信用卡約定條款第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司（下稱澳商紐 西蘭銀行）臺北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監督管理委員會核准承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業（包含原臺東企銀部分），並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），又澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行（台灣））於102年4月7日承受澳盛銀行台北分公司在臺資產、負債及營業，並於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產及負債讓與原告，有金融監督管理委員會106年8月7日金管銀外字第10600157801號函可稽，故荷蘭銀行對被告之債權應由原告承受。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用（卡號： 0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、信 用卡申請書及信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,440元 合　　　　計　　　　　　 1,440元