損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12645號 原 告 蘇雋皓 訴訟代理人 廖聲倫律師 被 告 鄒翊楷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度附民字第271號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一 十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰壹拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年8月5日上午5時23分許，見 原告因酒醉於路邊休息，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，趨前假意攙扶原告搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，於車途中利用原告酒醉意識模糊之際，竊取原告財物，得手後，即將原告載送至臺北市○○區○○路00號長安國小側門口，將原告拉下車後逕自駛離，原告下車後因不勝酒力坐臥路邊，嗣清醒後發現身上財物不見而於是日某時許報警。原告因被告前述竊盜行為，損失現金新臺幣（下同）2萬元、勞力士手錶1只（型號126333、序號6782W181，市價68萬元經報價維修費用191,500元）、IPHONE 14 PRO手機1支（市價52,400元，下稱系爭手機）、品牌BV手機殼1個（市價10,960元，下稱系爭手機殼），另請求精神慰撫金10萬元，共計374,860元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告374,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。經查，本件原告主張被告竊盜原告所有財物之行為，致原告受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以113年度訴字第207號判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有刑事判決書在卷可稽（見北簡卷第13至22頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。 　㈡原告請求各項金額有無理由： 　⑴原告請求現金2萬元部分，此為本院刑事判決所認定在案，是 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元之損害賠償，自屬有據。 　⑵原告請求系爭手機52,400元、系爭手機殼10,960元部分，業 據其提出手機資訊網頁頁面、手機殼資訊網頁頁面為證（見附民卷第13至15頁），且原告並於本院114年2月27日言詞辯論期日自承系爭手機及系爭手機殼均係於112年3月26日購買（見北簡卷第53、54頁），是原告於112年3月26日購買至112年8月5日本件事故發生時已使用4個月又11日。又行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是原告系爭手機及系爭手機殼已使用4個月又11日，應以5月計算其折舊，則系爭手機之「折舊額」估定為8,057元（計算式：52,400×0.369×(5/12)＝8,056.5，元以下四捨五入），扣除折舊後，原告系爭手機之損害額為44,343元（計算式：52,400－8,057＝44,343)；系爭手機殼之「折舊額」估定為1,685元（計算式：10,960×0.369×(5/12)＝1,685.1元，元以下四捨五入），扣除折舊後，原告系爭手機殼之損害額為9,275元（計算式：10,960－1,685＝9,275)。是原告得請求被告賠償之系爭手機應為44,343元、系爭手機殼應為9,275元，逾此部分之請求，即屬無據。 　⑶原告請求勞力士手錶維修費用191,500元部分，惟原告並未提 出相關維修單據證明，亦未見原告提出其他事證證明，是原告既未能舉證足實其說，則其請求被告賠償勞力士手錶維修費用191,500元，礙難准許。 　⑷按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告固主張因被告之上開行為，造成原告身心均痛苦異常且發生急性壓力症候群等語，然本件被告係竊取原告之上開財物，原告受被告不法侵害之法益為財產權，非上列得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金100,000元，洵屬無據。 　⑸綜上，原告得請求被告賠償73,618元（計算式：20,000＋44,3 43＋9,275＝73,618）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73,618 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月20日，見附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬