返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12680號 原 告 楊宜樺 被 告 陳宗佑 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月31日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰壹拾玖元，及其中新臺 幣壹拾伍萬伍仟元自民國一一三年九月二十一日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰壹拾玖元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國112年3月22日向原告借款新臺幣 （下同）6萬元（下稱第①筆借款），並約定被告應於112年6月22日前返還後，被告復於112年3月23日向原告借款5萬元（下稱第②筆借款），並承諾將連同前開借款一併於112年6月22日前全部返還，且本次借款之5萬元將於112年4月間先償還其中3萬元後，被告又分別於112年3月28日、112年4月6日及112年4月13日向原告借款5,000元（下稱第③筆借款）、3萬5,000元（下稱第④筆借款）及5,000元（下稱第⑤筆借款），以上被告共計向原告借款15萬5,000元。詎料，被告迄今並未清償上開借款，經原告於112年6月2日催告後，被告僅於113年9月20日返還2,000元，則因兩造有約定第①筆借款及第②筆借款中之2萬元應於112年6月22日返還；第②筆借款中之3萬元應於112年4月30日返還，則原告自得請求被告分別給付如附表所示，以週年利率5％計算至113年9月20日之遲延利息，計3,740元、1,247元、2,088元。又因第③、④、⑤筆借款並未約定清償期限，而原告已於112年6月2日催告被告返還，則原告亦得請求如附表所示，自112年7月3日起至113年9月20日止，以週年利率5％計算之遲延利息，計305元、2,134元、305元，以上第①至⑤筆借款合計利息為9,819元。而被告所償還之2,000元經扣抵上開利息後，尚未抵充本金，故被告仍應給付原告16萬2,819元【計算式：本金15萬5,000元＋（利息9,819元－2,000元＝7,819元）＝16萬2,819元】等語，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬2,819元，及其中15萬5,000元自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據存款交易明細、對話紀錄及債權計算書等件為證（見本院卷第17至39頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付16萬2,819元，及其中15萬5,000元自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,770元 合　　　　計　　　　　　 1,770元