給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12683號 原 告 吸引力生活事業股份有限公司 法定代理人 戴春發 訴訟代理人 吳心淳 黃靖勝 被 告 黑浮信義餐飲有限公司 兼 法定代理人 沈宗賢 上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,84 3,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 訴訟費用新臺幣68,815元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,843,207元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約）第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告黑浮信義餐飲有限公司(下稱黑浮公司)以其 負責人即被告沈宗賢(下稱其名)為連帶保證人，於民國(下同)112年9月25日向伊承租坐落信義區松壽路12號5F-02+03櫃位（坪數81.8坪）經營「RÊVE Cafè 黑浮咖啡」，約定經營期限5年（到期日為117年9月9日），每月租金依約定之最低營業收入13.5%計算，並簽定系爭租約；嗣因黑浮公司經營不善，兩造遂於113年10月10日合意終止系爭租約，依系爭租約第7條第3項約定應給付懲罰性違約金6,406,759，且黑浮公司仍有積欠租金1,088,916元、水電費542,080元、管理費用147,620元、空調費用131,949元及活動贊助費6,571元共計8,323,895元，經扣抵黑浮公司前已納履約保證金1,476,840元及113年8月外送應付帳款3,848元後，被告尚應連帶給付原告共計6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,840-3,848=6,843,207)。爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,843,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約等件（ 見本院卷第27至51頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前開之主張，應可信實。又，系爭租約既於113年10月10日提前終止，則原告依系爭租約請求被告連帶給付租金、水電等費用及懲罰性違約金，自非無據。 　㈡茲就原告請求之金額，審酌如下： 　　⒈積欠租金： 　　　依系爭租約第4條第1項第1款約定：「固定租金收入：1、 乙方應繳付每月最低營業收入的13.5%作為甲方每月支固定租金收入。2、第1-2年乙方保證每月最低營業收入為3,307,500元整(未稅)，第3-5年乙方保證每月最低營業收入為3,472,875元整(未稅)。」(見本院卷第29頁)計算，黑浮公司保證第1-2年應給付原告稅後每月租金為468,839元(計算式：3,307,500×13.5%×1.05=468,839，元以下四捨五入)，是原告主張黑浮公司給付113年8月起至113年10月10日止積欠兩個月又10天租金1,088,916元(計算式：468,839×2+468,839×10/31=1,088,916，元以下四捨五入 　　　，依稅後租金計算），即屬有據，應予准許。 　　⒉水電費： 　　　依系爭租約第5條第1項第1款約定：「一、使用費用：係 指維持乙方專櫃正常經營所需之櫃內費用，包括：(一)水電瓦斯費：乙方專櫃內使用之非空調之電費、水費、瓦斯費等由乙方支付，依該櫃獨立分錶每月抄錶度數，電費每度5.77元(未稅)其中包含之付台灣電力股份有限公司之費用成本、設備運轉及維護費，水費每度37.4元(未稅)計費﹝如遇自來水公司或電力公司宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］，並由甲方於使用之次月五日開立發票向乙方請款，乙方應於十五日電匯付款，逾期未補足者，乙方同意甲方得逕行停止乙方水、電、瓦斯之使用。」(見本院卷第31頁)。是原告請求黑浮公司給付七、八、十月份之水電費87,584元、116,940元、22,478元(含稅)、九月水電費用及電費調漲追加款項費用315,078元(含稅)，合計542,080元，亦屬有據，應予准許。 　　⒊設店管理、空調費及活動贊助費： 　　　⑴系爭租約第1條約定，標的物營業坪81.8坪(見本院卷第2 8頁)，又依系爭租約第5條規定：「一、使用費用…：( 三)活動贊助費：每月2,000元(未稅)，給付方式與固定 租金收入同。(四)特殊檔期活動贊助費：每年依大檔期 (即周年慶)，每一檔期5,000元(未稅)，合計5,000元( 未稅)，給付方式與固定租金收入同。…二、設店管理及 超時空調費用：計費坪數係以現場實際仗量之坪數為準 。(一)設店管理費用：1、賣場規定之正常營業時間內 ，每月每坪固定收費720元(未稅)，合計乙方每月應繳 設店管理費用為58,896元(未稅)，其付款方式與固定租 金收入同，非正常營業時間如欲使用，應加計超時費用 ，每月每坪每小時以90元(未稅)計。前揭費用，其付款 方式與固定租金同。2、自民國113年1月1日起，上揭設 店管理費用每年1月1日每坪向上調漲20元整(未稅)；超 時設店管理費每年1月1日每坪向上調漲2.5元(未稅)。( 二)空調費用：甲方可提供之空調供應每噸2.5坪，在此 供應量範圍內，每坪固定收費652元(未稅)，合計乙方 每月應繳53,334元(未稅)。﹝加收費用如遇主管機關宣 布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由 甲方依調漲比例調漲之］超時使用，每噸每月每一小時 以205元(未稅)計，其給付方式與固定租金收入同。」( 見本院卷第31至32頁)。 　　　⑵設店管理費： 　　　　依系爭租約第5條第2項第1款約定，113年每月應給付金 額為63,559元(含稅)[計算式：(58,896+20×81.8)×1.05 =63,559，元以下四捨五入]，自114年1月1日起則每平 方公尺調漲20元，每月管理費為65,276元[計算式：(58 ,896+40×81.8)×1.05=65,276，元以下四捨五入]，原告 請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日設店管 理費147,620元(計算式：63,559×2+63,559×10/31=147, 620，元以下四捨五入)，為有理由，亦應准許。 　　　⑶空調費： 　　　　依系爭租約第5條第2項第2款約定，黑浮公司每月應給 付56,000元(計算式：53,334×1.05=56,000，元以下四 捨五入)空調費用，是原告請求黑浮公司給付113年8月1 日至113年10月10日空調費用131,949元，亦屬有據，應 予准許。 　　　⑷活動贊助費：依系爭租約第5條第1項第3、4款約定，黑 浮公司每月應給付2,000元(未稅)之活動贊助費，如遇 周年慶檔期則加收5,000元(未稅)之活動贊助費，是原 告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日活動 贊助費6,571元，亦屬有據，應予准許。 　　⒋違約金： 　　　⑴系爭租約第7條第3項規定：「合約期間，乙方如欲提前 終止本約，應於擬終止日六個月前以書面通知甲方，經 甲方同意後，以通知到達甲方之翌日起算六個月為終止 日，乙方另應補償甲方相當於六個月之租金收入(包括 固定及變動租金收入，其中變動租金收入依自設櫃日起 平均之月營業收入計算)作為懲罰性違約金，該懲罰性 違約金應由乙方於通知甲方終止同時開立足額支票(發 票日為擬終止日)交付甲方按期提兌，乙方並不得向甲 方主張任何名目之退還或補償，且應繳清積欠未繳之租 金收入、設店管理費用、空調費用、水電費用、公裝補 助費及損害賠償金等各項應繳費用，終止日未繳清，甲 方得於保證票(金)中逕行扣除，仍有不足，乙方應立即 補足。又如若乙方通知之終止日距甲方收受通知之日未 滿六個月者，乙方就不足之期間應依本約計算租金收入 之金額及其他各項費用，於通知終止時一併給付甲方， 作為未依約通知之懲罰性違約金。」(見本院卷第36頁) 。 　　　⑵是原告據此請求6個月租金計算之提前終止契約懲罰性違 約金2,813,034元(計算式：468,839×6=2,813,034)，暨 依照系爭租約計算抽成租金及各項費用計算之未依約通 知懲罰性違約金3,593,725元，合計6,406,759元，亦屬 有據，應予准許。 　㈤基上，黑浮公司應給付原告積欠租金1,088,916元、水電費54 2,080元、設店管理費147,620元、空調費131,949元及活動贊助費6,571元、租約終止後相當於固定租金收入之損害賠償2,813,034元、懲罰性違約金3,593,725元，合計8,323,895元，扣除黑浮公司依照系爭契約第5條第1項繳納履約保證金1,476,840元及113年8月外送應付帳款3,848元，黑浮公司尚應給付原告6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,840-3,848=6,843,207)；另沈宗賢為黑浮公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，是原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，應予准許。 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上，原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，及 自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為68,815元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如